辩论并没有因此而结束，因为包括扶苏在内还有其它人对这故事依旧感兴趣。
王贲插嘴问了句：
“副将，若农家利于种花，儒家利于养鹿，那么法家是否利于狼？”
沈兵点了点头，回答：
“或可如是说。”
沈兵之所以这么回答，是因为法家的确对战争有利。
但其前方又用了个“或可”，则是因为“以法家治国”与现代的“以法治国”是两回事。
此时的法家强调的是“法”、“术”、“势”。
法就是制定法律乃至推行法律教育。
术则是用法律对贵族、军队、百姓进行管理，大概就是执法必严。
势则是建立威信执行彻底，使所有人都臣服于法律，大概就是违法必究。
这些都没错。
问题在于法家强调建立这一切的是君主，也就是统治阶级。
统治阶级拥有绝对的立法、行政、司法权且不受置疑，甚至连百姓的思想都要受制约，所有一切都应在法律规范下为统治阶级服务。
于是统治阶级就凌驾于法律之上，想怎么改就怎么改，想怎么玩就怎么玩。
许多人以为秦朝是法治国家……但实际上只要一对比就知道，这其实是彻头彻尾的君主集权、人治国家，是法治国家的反面。
另一方面。
就是这时期的法家过于片面，以为只需要法家就够，其它所有什么什么家都是蛊惑人心，都应该禁止、解散。
幸运的是此时的嬴政只是部份听取采纳法家思想。
以现代的观点来看这肯定是错误的。
因为除了法律之外还有个叫道德规范的东西。
道德规范就是人类社会中逐步形成的默认的善恶标准，哪些是好的哪些是不好的，靠自觉遵守，虽然不违法但却是不道德且受社会谴责的东西。
道德规范与法律是相辅相成互相促进共同发挥作用的。
如果把所有条条纲纲都规定为法律并执行的话，那么立法、行政、司法等机构至少要再大上几倍，监狱住满了犯人国家还是乱的。
反之，如果在国家的引导下社会形成了一个良好的道德规范，法律机构就省事得多，能起到事半功倍的效果。
我国的道德规范相当一部分是来自儒家的“仁义道德”，法律思想则受法家的影响。
也就是说，儒家与法家其实是可以并存且相辅相成相互促进的。
凡是没有非儒家圈国家，其道德规范往往就建立在神学上，也就是以虚幻的神来评判好坏善恶……做坏事就下地狱，做好事上天堂之类的。
这也是中国人大多是无神论者的原因之一。
因为相比起其它国家虚无飘渺的神学，中国有发展了几千年成熟得多也具体得多的儒学及中国文化为基础，有一个个伟人的事迹和警世名言作为善恶评大秦工程兵(远征士兵)最新章节手机访问：https://m.xtxtaikan.com/wapbook65739/32236062/